Урок 4. Сочинение-рассуждение: архитектура ответа: 20 заданий с подробным разбором

Ответ: 234.

1) Неверно: рассказчик «хвалит и умиляется» (1–2). Сравнение не отменяет признания пользы.

2) Верно: семья убогая, дом разорён, но сироту принимают (2).

3) Верно: речь о последних деньгах и отсутствии соли (3).

4) Верно: муж готов есть несолёную похлёбку (4).

5) Неверно: связь богача с сиротой не описана. Это добавленная информация.

Ответ: 124.

1) Верно: союз «но» переводит внимание с крупных пожертвований на помощь из последних средств.

2) Верно: последние деньги уйдут на сироту, и семья останется без соли. Это конкретизация цены помощи.

3) Неверно: согласие есть без соли означает готовность принять лишения ради ребёнка.

4) Верно: в финале оценивается нравственная величина поступка крестьянина.

5) Неверно: в тексте говорится о достатке и поступках, а не о внешности.

Ответ: призрение.

«Призрение» означает заботу, предоставление помощи и приюта. В тексте говорится о поддержке старых людей.

Не путайте с «презрением», то есть пренебрежительным отношением. В ответе сохраняйте букву И и форму существительного из текста.

Один из допустимых вариантов ответа:

Ценность помощи определяется готовностью жертвовать собственным благополучием ради другого, а не только размером пожертвования. Поэтому поступок бедной семьи вызывает у рассказчика особенно глубокое уважение.

Тема текста — благотворительность; проблема — основание её нравственной оценки. В ответе требуется именно основание, а не сообщение «автор рассказывает о двух людях».

Опора: помощь из больших доходов (1), последние деньги семьи (3), согласие на лишения (4), оценка в 5.

Нельзя писать «богатые люди неспособны помогать»: рассказчик хвалит Ротшильда. Возможны другие формулировки, сохраняющие этот смысл.

Один из допустимых вариантов ответа:

Рассказчик с уважением говорит о богатом человеке, который тратит тысячи на детей, больных и стариков. Этот пример показывает реальную пользу благотворительности: деньги меняют жизнь нуждающихся. Затем автор вспоминает семью, принявшую сироту. Последние средства пойдут на девочку, поэтому муж готов есть даже несолёную похлёбку. Здесь помощь требует отказаться от необходимого, и эта готовность обнаруживает особую нравственную щедрость. Примеры сопоставлены по тому, какой ценой даётся участие в чужой жизни: один человек отдаёт часть огромного дохода, другие делятся самым необходимым. Такое противопоставление помогает понять итоговую оценку рассказчика: величина доброго поступка зависит от личной жертвы и внутренней щедрости. Следовательно, финансовый объём помощи и её нравственная цена не всегда совпадают.

Первый пример содержит конкретное действие, а пояснение называет его пользу. Второй содержит цену решения; пояснение объясняет, что она раскрывает в семье.

Связь — противопоставление материальной цены помощи. Объяснено, что именно различается и какой вывод из этого следует. Фраза «примеры противопоставлены» без такого анализа недостаточна.

Это один из допустимых фрагментов, а не единственный ключ. Проверьте наличие двух пояснений и анализа связи. Сам фрагмент ещё не является полным сочинением: в нём нет собственного аргумента.

Ответ: 135.

1) Верно: детали внешности в 2–3 показывают последствия бедности.

2) Неверно: кошелька нет (7–8).

3) Верно: ответное рукопожатие и слова о подаянии (12–14) раскрывают ценность участия.

4) Неверно: старик стиснул пальцы рассказчика (12).

5) Верно: обращение «брат» повторяется в 11 и итоговой мысли 15. Оно обозначает человеческую близость, а не родство по крови.

Ответ: 35.

1) Верно: глаза, губы, одежда, раны создают портрет.

2) Верно: рассказчик ничего не взял с собой, поэтому вещи отсутствуют.

3) Ошибочно: это действия, слова и взаимная реакция героев; природа не изображается.

4) Верно: нищий называет участие подаянием.

5) Ошибочно: речь о духовном даре, человеческом признании, а не о деньгах. Буквальное понимание метафоры искажает финал.

Ответ: 14.

В 13 нищий обращается к рассказчику: «брат». В 14 слово «брат» повторено; частица «тоже» добавляет жест участия к другим возможным формам подаяния.

В 15 есть повтор «подаяние», но нет частицы «тоже» из условия. Союз «и» не подменяет названную частицу. Нужная совокупность средств есть в 14.

Один из допустимых вариантов ответа:

Помочь можно и без денег: искреннее участие возвращает человеку чувство достоинства и близости. Рассказчик не находит у себя вещей, но пожимает старику руку и называет его братом. Такой жест показывает, что он видит перед собой равного человека, а не только жалкого просителя. В ответ нищий сжимает его пальцы и называет рукопожатие подаянием. Значит, человеческое признание действительно принято как помощь. В финале рассказчик ощущает себя тоже получившим дар: доверие и благодарность старика обогащают обоих. Эти эпизоды дополняют друг друга, раскрывая взаимность духовной поддержки.

Позиция отвечает на поставленный вопрос. Первый пример — поступок рассказчика; второй — реакция нищего. Это разные смысловые опоры, а не два пересказа одного рукопожатия.

Пояснения раскрывают достоинство и взаимность. Дополнение объяснено через две стороны встречи: оказанное участие и его принятие.

Недопустимый вывод: деньги никогда не нужны. Текст показывает ценность нематериальной помощи, но не отрицает материальные нужды старика.

Один из допустимых вариантов ответа:

Я согласен с мыслью о том, что человеческое участие само по себе помогает нуждающемуся. В рассказе Куприна «Чудесный доктор» Пирогов встречает отчаявшегося Мерцалова, выслушивает его, идёт к больной девочке и оказывает семье помощь. Врач не ограничивается денежным даром: он спокойно объясняет, что делать, и возвращает людям надежду. Этот поступок показывает, что доброта начинается с готовности заметить человека и принять его беду всерьёз. Поэтому участие нельзя измерить только суммой: оно помогает человеку вновь почувствовать, что он не один. Материальная и духовная поддержка в этом случае усиливают друг друга.

Названы автор, произведение и конкретные действия персонажа. Пирогов помогает семье Мерцаловых; нельзя приписывать ему сцены из другого произведения.

Аргумент не повторяет эпизод с нищим: это самостоятельная литературная ситуация. Вывод связывает её с вопросом о человеческом участии.

Одной фразы «я согласен» и названия рассказа недостаточно. Важно объяснить, почему выбранный поступок подтверждает собственную мысль.

Ответ: 34.

1) Соответствует: обещание не допустить гибели звучит в 16.

2) Соответствует: беглец прямо сообщает это в 15.

3) Не соответствует: доска выхвачена из-под ног; плавать беглец не умеет, затем он тонет (6, 16–17).

4) Не соответствует: 19 отрицает самообвинение.

5) Соответствует: рассуждение о предопределённой доле в 23–26 отводит ответственность от друга. Это смысл его самооправдания.

Ответ: 135.

1) Верно: лишение опоры непосредственно приводит к падению и гибели.

2) Неверно: «не подумал» прямо отрицает признание вины.

3) Верно: реплики объясняют случившееся будущими страданиями и судьбой.

4) Неверно: узник погиб; в 28 описывается плач друга.

5) Верно: враг смеётся и уходит, друг остаётся и плачет. Различие эмоций не отменяет губительности поступка друга.

Ответ: заточенье.

«Заточенье» обозначает заключение, лишение свободы. Прилагательное «вечное» подчёркивает, что узнику грозит пожизненное заключение.

«Тюрьма» называет место заключения, а «узник» — самого заключённого. Нужное название состояния — «заточенье». Сохраните именно эту форму из текста, не заменяя её вариантом «заточение».

Один из допустимых вариантов ответа:

Доброе намерение само по себе не оправдывает поступок: человек должен учитывать реальные обстоятельства и последствия своих действий. Друг уверяет беглеца, что не допустит его гибели, однако выхватывает единственную доску из-под его ног. Этот пример показывает, как желание навязать собственное решение вытесняет заботу о положении другого. Лишившись опоры, не умеющий плавать узник падает в реку и погибает. Его гибель обнаруживает фактический результат якобы спасительного вмешательства. Между примерами есть причинно-следственная связь: отнятая переправа становится непосредственной причиной падения, а не защищает человека от опасности. Автор тем самым противопоставляет заявленную цель реальному результату. Поэтому судить о помощи нужно не только по словам помогающего, но и по тому, что его действия принесли нуждающемуся.

Первый пример — вмешательство, второй — последствие. Причина названа конкретно: беглец лишён опоры. Пояснение раскрывает несоответствие цели и действия.

Нельзя заменять связь фразой «второй пример продолжает первый»: она не объясняет причинности.

Не делайте неподтверждённый вывод, что друг заранее намеревался убить узника. Текст показывает губительность вмешательства и самооправдание, но прямого признания злого умысла нет.

Один из допустимых вариантов ответа:

Друг заявляет, что хочет спасти узника, но выхватывает единственную переправу. Этот поступок показывает опасность помощи, которая не учитывает реальное положение нуждающегося: беглец не умеет плавать, а за ним идёт погоня. Лишившись доски, узник падает в реку и тонет. Такая развязка раскрывает трагическое последствие вмешательства. Примеры связаны как причина и следствие: друг лишает беглеца опоры и тем самым вызывает его гибель. Они доказывают, что добрые слова не освобождают от ответственности за действия. Вывод о необходимости всегда слушаться друзей искажает авторскую мысль, поскольку именно навязанное решение здесь оказалось губительным.

Первое исправление: «спасал» заменено на «заявляет, что хочет спасти». Это разделяет намерение и результат.

Второе: к событиям добавлены пояснения; связь уточнена до причины и следствия.

Третье: вывод об обязательном послушании заменён мыслью об ответственности за последствия. Пересказ без этих изменений не решает задачу.

Ответ: 135.

1) Верно: в 7 прямо соединены защита птенца и ужас.

2) Неверно: корм не упоминается; поступок связан с любовью (15–17).

3) Верно: «остановился, попятился» (11).

4) Неверно: рассказчик благоговеет (13, 15), а не осуждает.

5) Верно: в 16–17 сформулирован общий вывод, выходящий за пределы отдельного случая.

Ответ: 25.

1) Верно: птица заслоняет птенца, но трепещет от ужаса.

2) Ошибочно: финал выражает обобщение о любви; внешность там не описывается.

3) Верно: отозвал, удалился — действия; благоговение — отношение.

4) Верно: положение тела и крылышек создаёт описание.

5) Ошибочно: финал вырос именно из поступка в условиях опасности. Автор говорит о преодолении страха, а не о невозможности любви при угрозе.

Ответ: детище.

«Детище» здесь называет птенца. Слово может употребляться и переносно о создании человека, но в данном контексте обозначает потомка птицы.

Слово «тело» называет физический объект, а не ребёнка. Ответ выписывается в той же форме — «детище».

Один из допустимых вариантов ответа:

Я согласен с автором: любовь может дать человеку силы действовать вопреки страху. В повести Пушкина «Капитанская дочка» Маша Миронова отправляется добиваться освобождения Гринёва. Ей приходится самостоятельно обратиться за справедливостью, хотя её положение уязвимо, а исход обращения неизвестен. Желание помочь любимому человеку оказывается сильнее робости. Встреча с императрицей и откровенный рассказ Маши способствуют оправданию Гринёва. Этот пример показывает, что любовь проявляется в готовности взять на себя трудное действие ради другого. Поэтому преодоление страха не обязательно означает бесстрашие: человек может бояться и всё же поступить решительно.

Маша добивается освобождения Гринёва; именно она встречается с императрицей. Не меняйте персонажей местами.

Объяснена связь с проблемой: любовь побуждает к самостоятельному действию в неизвестной и трудной ситуации. Недостаточно написать, что герои любят друг друга.

Аргумент самостоятельный: он не пересказывает историю воробья. Не утверждайте, что текст Пушкина дословно описывает все чувства Маши в приведённой формулировке: это аналитическое объяснение её поступка.

Один из допустимых вариантов ответа:

Любовь помогает преодолеть страх, потому что забота о другом становится важнее собственной безопасности. Такую мысль раскрывает Иван Сергеевич Тургенев, рассказывая о воробье, защитившем птенца от собаки.

Сначала рассказчик показывает беспомощного птенца: он упал из гнезда и сидит на земле с едва прорастающими крылышками. Собака приближается к нему. Этот эпизод позволяет понять, насколько велика опасность и почему маленькой птице необходима защита.

Затем старый воробей бросается перед пастью собаки и заслоняет собой птенца. Его тело трепещет от ужаса, но он не остаётся на безопасной ветке. Этот пример показывает, что любовь не устраняет страх автоматически: она даёт силы действовать вопреки ему.

Примеры связаны как причина и следствие. Беспомощность птенца и угроза его жизни вызывают защитный порыв старого воробья. Вместе эти эпизоды раскрывают мысль автора: забота о близком побуждает принять опасность, которую ради себя человек или живое существо могло бы избежать.

Я согласен с этой позицией. В повести Пушкина «Капитанская дочка» Маша Миронова самостоятельно добивается освобождения Гринёва. Она рассказывает императрице об обстоятельствах его дела, хотя исход обращения неизвестен. Любовь помогает ей выйти из положения пассивного ожидания и совершить решительный поступок ради другого человека. Этот пример подтверждает, что привязанность может стать источником внутренней силы.

Таким образом, мужество рождается не только из уверенности в себе. Любовь помогает защитить того, кто нуждается в помощи, даже когда собственный страх остаётся.

Это пример одного допустимого сочинения. Дословного совпадения не требуется; оцениваются смысл, опора на текст, структура и грамотность.

К1: дан прямой ответ на проблему — любовь делает заботу о другом важнее безопасности. Позиция согласуется с финалом текста.

К2: первый пример раскрывает уязвимость птенца, второй — поступок старого воробья. У каждого есть пояснение. Причинно-следственная связь объяснена: опасность для птенца вызывает защитный порыв.

К3: собственное согласие обосновано примером о Маше Мироновой. Пример не повторяет исходный текст и завершён объяснением.

К4–К10: при самостоятельной работе отдельно проверьте факты, логику, этические нормы, орфографию, пунктуацию, грамматику и речь. Образец не заменяет проверки вашего сочинения.

Объём образца превышает 150 слов. В собственной работе считайте самостоятельные и служебные слова; переписанная формулировка проблемы не должна использоваться для искусственного достижения минимального объёма.

Рабочие абзацы выполняют разные функции: позиция; первый пример; второй пример; связь; собственное отношение и аргумент; итог. Заключение можно объединить с последним абзацем, если логика сохраняется.